LA OPINION DE ANTAURO Y SENDERO

Se ha echo todo un escandalo con la opinión vertida por Antauro sobre Sendero Luminoso.
Lo que ha opinado Antauro, es que sendero es un gran partido,lo mas eficiente y mejor que han producido las idelogias importadas del extranjero ,pero que no es aplicable en el Peru.
Antauro tiene razón.
Una organización política que en un momento dado  llegó a controlar el 80% del territorio nacional, y pudo sostener una feroz guerra por 20 años, tiene necesariamente que ser una gran organizacion , un gran partido, porque sino no hubiese podido realizar ninguna de aquellas hazañas.
Por eso la opinión de Antauro es certera.
Lo que es realmente asombroso , es que Sendero , en su mejor momento  no  tuvo mas de 1500 (mil quinientos)  hombres totalmente armados y equipados, encondiciones de realizar un enfrentamiento directo, ya que los demas militantes de dicha organizacion peleaban  con lo que podian.
Como es posible que  1500 hombres hallan estado a un paso de tomar el poder del estado y jaquear  a un estado que llegó a movilizar a 1`000,000 ( un millón ) de efectivos entre el ejercito,la marina, la Fuerza aerea, la policia, los ronderos, los mercenarios extranjeros, los torturadores israelitas y el apoyo del Pentagono?.
Lo que no se ha dicho ,ya que hasta la fecha no se ha publicado ningun estudio militar de esa campaña, es que Sendero nunca fue derrotado militarmente, no perdio ninguna batalla,no fue derrotado en ningun combate.
Cuando el doctor Abimael  Guzman fue detenido, el ejercito de Sendero estaba intacto, y fue dicho dirigente de ese partido el que paralizó su guerra y desmovilizó a su ejercito a traves de un acuerdo de paz, en base a un acuerdo politico con el gobierno de turno , con lo que buscaba evitar el fusilamiento de la totalidad del comite central de dicho partido.
Asi el doctor Guzman y el bachiller Polay no hubieran nacido nunca y el partido Sendero Luminoso y el MRTA no se hubieran fundado jamas , igual hubiese habido insurrección armada en el Peru,ya que para que aparezca una insurrección armada se requiere de condiciones objetivas que permitan su aparición y desarrollo, Hubieran sido otros nombres y otras organizaciones,pero igual se hubiera presentado un estado de guerra civil.
Un proceso subversivo no depende de la buena o mala vountad de nadie, sino de las condiciones que le dan origen, y en el Peru las condiciones estaban mas que maduras, tan es cierto esto, que en solo dos años Sendero ya tenía presencia en todo el territorio nacional.
Lo grave de todo este asunto , es que las condiciones que dieron origen a la aparicion del fenomeno de insurrección armada en el Peru, no solo no han desaparecido , sino que se han agravado.
El gobierno de Ollanta trata de paliar las condiciones de las contradicciones en el seno de la sociedad peruana a través de sus programas sociales, y la derecha peruana es tan bruta que no se da cuenta de ello y trata por todos los medios de hacer fracasar al gobierno del Partido Nacionalista, la derecha peruana es incapaz de darse cuenta que el fracaso del gobierno de Ollanta abre las puertas para una futura insurrección..
Como de costumbre el análisis de Antauro es un análisis inteligente.
Que siga igual.